Hace un par de semanas Vicente publicó una entrada titulada “Tarata”. Recién lo veo y me parece que no se le dio la suficiente importancia. Creo, pues, que esa entrada trata los temas principales que animaron la creación de este blog.
Obviando dos de las miradas propuestas, la del registro y la del trabajo hecho por estudiantes de historia (porque para fines de este análisis, lo único que harían es complicar mi comentario), me parece relevante explicitar la diferencia entre la película y el noticiero. Gadamer, en Verdad y Método, hablaba de un “incremento del ser” de las cosas cuando estas se expresan artísticamente.
¿En qué se diferencia la narración “real” de los sucesos en Tarata de la narración cinematográfica? O, en otras palabras, ¿por qué se podría decir que una obra de arte no solo nos da una perspectiva diferente de la realidad (como podría ser la perspectiva de la física, metafísica, social, etc.) sino que es una perspectiva más elevada? Eso es, pues, a lo que parece aludir el comentario de Gadamer. Pero ¿se puede hablar en esos términos? Tal vez, y es eso lo que parece estar sugiriendo el autor, al ser cierto tipo de epifenómeno de la realidad, la obra de arte nos llama a una reflexión muy parecida a la filosofía. Yo lo entiendo como cierta manera de acercarnos a algo, traspasándolo, yendo más allá. Como una manera de reflexionar sobre su esencia más profunda; esa "otra cosa" a la que aludía Horacio en su entrada Tres. En efecto, la obra de arte no “comenta”, no “habla de”, no “toma como pretexto”… sino, más bien, REPRESENTA la realidad. Pero la pregunta sigue en pie: ¿hablar de “incremento del ser” es una idea plausible?
Por último, tal vez sería necesario aclarar que cuando he hablado de “obra de arte” me refiero a artes visuales. Sería un error incluir a la música dentro de la categoría representacionalista a la que he aludido aquí y, si es representación, lo es en un sentido muy distinto.
En la medida en la que no han sido desarrollados, hay muchos aspectos discutibles en este comentario. Que sirvan estas ideas gadamerianas para ampliar la discusión.
Copio los mismos videos que Vicente puso.
Las células del cerebro implicadas en la memoria y el aprendizaje tienen una respuesta más atinada cuando el individuo tiene un acierto que cuando comente un error, en cuyo caso apenas hay cambios en el cerebro y, por tanto, no mejora su comportamiento.
Quizá sea la explicación neurológica profunda de algo tan común en esos primates que somos los humanos de caer una y otra vez en el mismo error, comentan los científicos del Massachussets Institute of Technology (MIT, en EEUU) que han hecho los experimentos.
Earl K.Miller y sus colegas cuentan en la revista Neuron que han obtenido instantáneas del proceso de aprendizaje en el cerebro.
Cuando hay éxito, las células se ajustan mejor a lo que el animal está aprendiendo, mientras que tras un fallo no hay apenas cambio, si es que hay alguno, ni mejora el comportamiento.
El objetivo de la investigación es conocer mejor los mecanismos neuronales relacionando la información del entorno con la plasticidad de las neuronas o, lo que es lo mismo, la capacidad de cambio cerebral en respuesta a la experiencia. (Con información de Andina)
